Source : MacGenerationCineBench 9.5 est dès à présent disponible au téléchargement.
Au programme, passage en Universal Binary et support de 16 cores au maximum !
Nous vous invitons à nous communiquer vos résultats avec cette nouvelle version sur les forums, particulièrement si vous avez un Mac Intel.
CineBench 9.5
Xlr8yourmac publie de nouveaux tests effectués avec une nouvelle version de CineBench qui tire profit de la dernière implémentation d'OpenGL sous Mac OS X. Ô surprise, le Mac a comblé son retard. En e...
Cinebench, l?utilitaire qui permet de tester les performances de sa carte vidéo et de son processeur, débarque en version 9.5. La principale nouveauté de cette version réside dans la compatibilité ave...
Source : XLR8yourMacMaxon a discrètement mis à jour la semaine dernière son logiciel Cinebench 9.5. Cette nouvelle mouture supporte les dernières implémentations Open GL de Mac OS X. Et le gain de performances est spectaculaire.
Voici les résultats obtenus sur un G5 Quad doté d'une Geforce 7800 GT et de Mac OS X 10.4.6.
A gauche ce sont les résultats de l'ancienne version et à droite, de la nouvelle.
On a maintenant rattrapé le retard que l'on avait sur des PC dotés de la même carte !
Le résultat sur un MacBook Pro est encore plus impressionnant.
Nous vous laissons le plaisir de les commenter dans les réactions à cette brève.
Il ne reste plus qu'à espérer qu'un patch pour Doom 3 inspiré de ces améliorations (si c'est possible) sorte.
Les fuites concernant les performances du nouveau fer de lance d'AMD se font de plus en plus nombreuses et ce...
Voici le résultat obtenu par un MacPro 3 GHz, 4 Go de RAM et une X1900 XT sous la dernière version de Cinecbench, la 9.6.
Si l'on s'en réfère aux résultats collectés sur le site 3dfluff.com, Le MacPro est la machine la plus rapide en rendu mono et multi CPU. Elle est aussi très rapide en 3D Open GL avec sa X1900 XT, et n'est étrangement dépassée que par une Geforce 6800 GT Overclockée.
Vous pouvez télécharger cette version de Cinebench en cliquant ci-dessous:
cinebench_9.6.zip
[MàJ] frcs a posté dans les forums le résultat obtenu sur son MacPro identique sauf au niveau de la carte vidéo qui est une Quadro FX 4500. Voici ce que donne la carte:
Shading (CINEMA 4D) : 585 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 2374 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 5353 CB-GFX
OpenGL Speedup: 9.14
Il y a maintenant un réel écart de performances en faveur de cette carte professionnelle et très chère.
Tant mieux pour ceux qui ont investi dedans !
CNet a comparé les différentes solutions permettant de faire fonctionner Windows sur Mac. D'après plusieurs tests effectués entre autres avec Photoshop CS3, iTunes, QuickTime et CineBench, il en resso...
Un lecteur, Nicolas vient de recevoir son Mac Pro Octo 3 GHz doté d'une Radeon X2600 XT. Il nous a fait parvenir le résultat obtenu avec Cinebench R10:
Nous avons refait le test sur un MacPro première génération à 3 GHz (4 coeurs)
La nouvelle machine fait mieux avec un seul coeur à fréquence égale, et presque exactement deux fois mieux au total. Si ce dernier résultat semble mathématiquement évident, il ne l'est en fait pas, étant donné que l'on perd de plus en plus d'efficacité en rajoutant des coeurs.
Le Mac Pro 4x3 GHz a une efficacité de 0,7775 par coeur. Le 8x3 GHz perd relativement peu et arrive à 0,72375.
On peut imputer ces excellents résultats un petit peu à l'amélioration de l'architecture CPU mais surtout à la nouvelle architecture des bus mémoire plus rapides.
Notez que ce logiciel n'est pas à notre connaissance optimisé SSE 4.
M.G. nous a envoyé le résultat CineBench de son G5 Quad doté d'une Quadro FX 4500. Voici le plus intéressant des résultats:
Pour rappel, voici celui réalisé avec une Geforce 6600.
On est clairement au dessus, avec un résultat jamais atteint sur Mac et une accélération hardware de 7,11x.
Pourtant si l'on s'en réfère aux tests du site 3D Professor, on est loin de ce que donne cette carte sur un PC. Sur une configuration Intel dual Core, on a un OpenGL SW-L de 1419 et un OpenGL HW-L de 3631. Sur une plateforme AMD Dual core, on a respectivement 1644 et 4256.
On peut certes penser que l'optimisation du logiciel sur X86 est supérieure, mais visiblement il y a également encore beaucoup de travail à faire sur les pilotes.
Il faut en effet garder à l'esprit qu'une Quadro FX 4500 est peu ou prou identique à une Geforce 7800 GTX 512 Mo. La différence (surtout de prix) est censé venir des pilotes tout spécialement optimisés et certifiés pour les professionnels.
Merci à ceux qui ont une telle carte et qui en ont un réel usage professionnel de nous donner leur avis sur ses performances.
Cette capture d’écran est plutôt parlante, ainsi qu’une autre dans la galerie de photos qui suit (task manager et rendu graphique) et raconte la petite histoire de huit processeurs hurlant leur puissance sur un calcul complexe CineBench. Le cliché montre la fin du calcul.
Les monteurs vidéos et les scientifiques auront du plaisir à explorer les [...]
Intel a fait la présentation de sa plateforme Skulltrail au CES. Intégrant deux processeurs quad core gravé en 45 nm watercollés et overclockés à 4 GHz, Intel faisait une présentation conjointe avec Alienware comme le démontre le logo sur le boîtier.
Au programme, Intel faisait la démonstration de Flight Simulator, l'un des rares jeux à pouvoir tirer parti des huit cores. Niveau benchmark Cinebench n'a demandé que six secondes contre trente-cinq
Barefeats a comparé un G5 Quad 2,5 GHz à un dual 2,5.
Et la machine semble bien être le monstre annoncé. Les rendus sous Cinebench et After Effect sont presque deux fois plus rapides avec le Quad tandis que sous Photoshop il ne met que 17,6s a effectuer des tests là où l'autre G5 en met 25,8.
Si ces tests se confirment, Apple aura gagné son pari de pouvoir attendre avec sérénité le passage au MacIntel, car de nombreux professionnels sauteront le pas en achetant cette machine capable de faire faire à la productivité un bond très significatif.
Nous donnons la parole à François.
Je viens de recevoir mon MacBook Pro 2,6 GHz avec 200 Go à 7200tr/min, je vous ai fait qqes bench (QuickBench, XBench et CINEBENCH R10) :)
XBench 1.3 :
Results 130.51
System Info
Xbench Version 1.3
System Version 10.5.2 (9C2028)
Physical RAM 2048 MB
Model MacBookPro4,1
Drive Type Hitachi HTS722020K9SA00
CPU Test 174.13
GCD Loop 304.15 16.03 Mops/sec
Floating Point Basic 147.22 3.50 Gflop/sec
vecLib FFT 120.48 3.97 Gflop/sec
Floating Point Library 217.81 37.93 Mops/sec
Thread Test 311.47
Computation 355.77 7.21 Mops/sec, 4 threads
Lock Contention 276.98 11.92 Mlocks/sec, 4 threads
Memory Test 165.41
System 192.57
Allocate 301.07 1.11 Malloc/sec
Fill 155.56 7563.91 MB/sec
Copy 171.55 3543.20 MB/sec
Stream 144.97
Copy 138.52 2860.99 MB/sec
Scale 137.66 2843.96 MB/sec
Add 152.66 3252.03 MB/sec
Triad 152.49 3262.20 MB/sec
Quartz Graphics Test 189.17
Line 194.19 12.93 Klines/sec
Rectangle 215.32 64.28 Krects/sec
Circle 169.65 13.83 Kcircles/sec
Bezier 184.53 4.65 Kbeziers/sec
Text 187.82 11.75 Kchars/sec
OpenGL Graphics Test 174.97
Spinning Squares 174.97 221.96 frames/sec
User Interface Test 297.02
Elements 297.02 1.36 Krefresh/sec
Disk Test 41.20
Sequential 72.11
Uncached Write 101.78 62.49 MB/sec
Uncached Write 100.99 57.14 MB/sec
Uncached Read 36.79 10.77 MB/sec
Uncached Read 116.81 58.71 MB/sec
Random 28.84
Uncached Write 9.92 1.05 MB/sec
Uncached Write 84.48 27.05 MB/sec
Uncached Read 72.61 0.51 MB/sec
Un...
Voici ce que donne le MacBook Pro sous Cinebench 9.5
Rendering (Single CPU): 324 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 607 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 1.87
Shading (CINEMA 4D) : 371 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 805 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1232 CB-GFX
OpenGL Speedup: 3.32Les résultats CPU sont équivalent à ceux d'un G5 Dual 2,5 GHz.
J'ai aussi, afin de tester l'émulation Rosetta lancé le logiciel Altivec Fractal Carbon, qui comme son nom l'indique teste essentiellement la puissance du Velocity Engine absent des processeurs Intel.
On obtient un résultat de 3100, ce qui correspond à l'équivalent d'un G4 à 900 MHz.
C'est donc en gros ce que donnera Rosetta sur les applications non optimisées.
Barefeats a comparé le nouveau MacBook Pro 2,6 GHz Penryn au modèle Santa Rosa à 2,4 GHz.
Le gain de performances va très au delà de la simple augmentation de fréquence. Sous Cinebench, le gain CPU est de 16% tandis que sous Motion il varie de 20 à 32% ce qui est énorme.
On commence dont à apercevoir les avantage des processeurs Penryn qui ont plus de cache et les instructions SSE4. Mais il faut également prendre en compte que ces machines sont non seulement plus puissantes, mais se payent le luxe de consommer et de chauffer moins.
http://www.barefeats.com/mbpp01.html